Правда і вигадка, наука і лженаука перемішалися в книгах, на сайтах, в промовах політиків і в наших головах. Як же зрозуміти, чому вірити? Єдиний спосіб – використовувати критичне мислення. У своїй книзі «Debunk It! How to Stay Sane in a World of Misinformation» Джон Грант пояснює, як зрозуміти, що вам намагаються запудрити мізки. Основні ідеї його книги ми хочемо передати в цій публікації.
Сусіди кажуть, що потрібно відмовитися від щеплень, по телебаченню обговорюють прихід чергового кінця світу, в інтернеті пишуть, що кефірна дієта (торгівля на форекс, холотропне дихання, пробіжки голяка) назавжди зроблять вас щасливим.
Навколо нас дуже багато інформації і значна її частина є повною нісенітницею.
Як відрізнити правильні й обґрунтовані заяви від нахабної маніпуляції і щирої, але не менш небезпечної дурниці? Може бути, досить звернутися до допомоги здорового глузду, щоб розвіяти світлом істини всі непорозуміння?
Проблема в тому, що здоровий глузд дуже часто нас обманює.
Якби людям доводилося обходитися тільки ним, ми б досі думали, що Сонце обертається навколо Землі, яка має плоску форму. Саме до здорового глузду часто звертаються, наприклад, креаціоністи. Хіба могло все багатство природи з’явитися в результаті випадку? Ні, тут явно не обійшлося без розумного Творця.
Якими би заплутаними не були доводи тих, хто намагається вас дезінформувати, в кінцевому рахунку вони зводяться лише до кількох прийомів.
Письменник Джон Грант проводить сеанс цієї нескладної магії з викриттям у своїй недавній книзі «Розвінчуємо це! Як залишитися в здоровому глузді у світі дезінформації» (John Grant «Debunk It! How to Stay Sane in a World of Misinformation»). Ми виділили головні з цих прийомів і ділимося рекомендаціями про те, як відрізняти нісенітниці від усього осмисленого і правдивого.
1. Зосередьтіся на головному
Прочитавши якусь статтю або почувши чиєсь гучне твердження, подумайте про те, що вас хочуть переконати і що саме вам повідомляють, а потім вже придивляйтеся до деталей. Марно сперечатися про те, скільки людей стали жертвами сталінських таборів, якщо квартира вашого опонента обвішана портретами вождя. На час забудьте про метафори і риторичні прийоми. Виділивши фактичний зміст чужого висловлювання, що ви не зможете визначити, правильно воно чи помилково. Але без цього кроку вам точно не обійтися.
2. Зверніть увагу на цитати і посилання на авторитет
Пам’ятайте: думка Ньютона не є авторитетною в питаннях квантової механіки, ім’я вашої бабусі — в питаннях міжнародної політики, і навіть найталановитіший дерматолог навряд чи розбирається в кліматології достатньо, щоб його твердженнями про глобальне потепління варто беззастережно вірити.
Не менш поширений прийом — вибіркове цитування.
Дарвін в «Походженні видів» писав: «Найвищою мірою абсурдним, відверто кажучи, може здатися припущення, що шляхом природного відбору могло утворитися око з усіма його неповторними винаходами для регулювання фокусної відстані, для регулювання кількості проникаючого світла, для поправки на сферичну і хроматичну аберацію». Але він написав це лише тому, щоб відразу ж оскаржити абсурдність цього твердження. Зустрівши сумнівну цитату, звірте її з контекстом. Можливо, там малося на увазі щось зовсім інше.
3. Будьте уважні до «солом’яних опудал» і переходу на особистості
Люди завжди прагнуть виставити своїх опонентів у невигідному світлі. Якщо хтось виступає за легалізацію марихуани, його опонент буде говорити, що той хоче необмеженого доступу до наркотиків і підриває основи суспільної моральності (хоча це зовсім не одне і те ж). Прийом «солом’яне опудало» працює особливо добре, якщо ви не знайомі з аргументами, які відкидає супротивник. Вас буде легше переконати, що нічого хорошого там просто немає.
Якщо не спрацює і це, готуйтеся до переходу на особистості. Як тільки замість розумної аргументації когось називають дурнем або ідіотом, вам слід насторожитися. Навішують ярлики тільки ті, хто не може протиставити твердженням опонента нічого осмисленого. Вас повинно цікавити не те, як виглядає людина і звідки вона родом, а фактична сторона питання.
4. Пам’ятайте: безліч окремих випадків – не доказ
Якщо вам доводять, що глобальне потепління — вигадка, посилаючись при цьому на сильні морози та хуртовини, які трапилися в якомусь місті минулої зими, є підстави засумніватися в правоті аргументу. Точно також ефективність гомеопатії не доводиться тим, що чиясь тітка одужала завдяки чудесним «пустушкам». В будь-якому правилі є винятки.
Доводячи свою точку зору, люди часто намагаються перевертати цю пропорцію і видавати виняток за правило.
В такому разі вам потрібно бути уважним і повертати цю пропорцію з голови на ноги.
5. Після цього – не значить внаслідок цього
Якщо ви поснідали вівсяною кашею, а до обіду відчули себе хворим, навряд чи ви станете приписувати хвороботворні властивості вівсянці. Між тим, саме цим займаються люди, які вдаються до хитрощів або самоомані. Приклад такого мислення висміюється в «Оповіданні монастирського капелана» середньовічного поета Джефрі Чосера: півень по імені Шантиклер вірить, що сонце сходить знову і знову, тому що він будить його своєю піснею. Не будьте як Шантиклер — не плутайте тимчасову зв’язок з причинно-наслідкового.
6. Не рокладайтеся на хибний баланс і недоречний плюралізм
Різноманітність точок зору, без якого не обійтися в політиці чи естетиці, не завжди доречно там, де мова йде про факти. Прагнення до того, щоб досягти балансу між протилежними думками, часто призводить до провалу: «точка рівноваги між раціональною і божевільною хрінню — це… божевільна хрінь». Якщо 98% кліматологів впевнені в реальності глобального потепління, точці зору останніх двох відсотків навряд чи варто приділяти стільки ж уваги.
7. Інтуїція часто нас обманює
Якщо «шосте відчуття» підказує вам вірне рішення проблеми, знайдіть підстави для того, щоб в ньому сумніватися. Іноді інтуїція дійсно не підводить (коли ви обходите стороною темний провулок або кидаєтеся в кут воріт, щоб відбити пущений по ним футбольний м’яч), але в разі раціонального спору вона — не ваш помічник. Вам потрібні факти і логічні докази, а не передчуття, які можуть призвести куди завгодно.
8. Сумнівайтеся у власній об’єктивності
Люди часто звертають увагу лише на ті відомості, які підтверджують їх сформовані переконання. Якщо ви впевнені в тому, що ви хороша і розумна людина, у якої в житті все вийде, і ваша мама вважає так само, то її думки ви будете прислухатися частіше, ніж до думки начальника, який вас критикує.
На основі такої упередженості підтвердження працюють численні прикмети і забобони.
Якщо хтось розбив горщик, а після цього спалахнула сварка, то цей факт добре запам’ятається, в той час як інші розбиті горщики просто вивітряться з пам’яті. Щоб прийти до правильного висновку, потрібно врахувати всю сукупність фактів, а не тільки самі улюблені й приємні з них.
9. Слідкуйте за правилами гри та їх порушеннями
Уявіть, що хтось просить вас довести, що люди походять від людиноподібних мавп. У цьому випадку ви можете пред’явити останки проміжної форми — наприклад, австралопітеків. Але де ж, запитає вас опонент, проміжна форма між мавпою і австралопітеком (а також між австралопітеків і людиною)?
Ви можете пред’являти нові докази скільки завгодно — упертому опонентові буде цього недостатньо. Між двома формами завжди можна вставити ще одну ланку. За таким же принципом працює логічна помилка «бог лакун», коли невідоме пояснюється якимись містичними причинами. Якщо ми чогось не знаємо, це ще не означає, що це непознаваємо в принципі. Швидше за все, потрібно просто трохи почекати.
10. Користуйтеся методами наукового мислення
Науковий метод, основи якого були закладені в XVII столітті, з тих пір співслужив людям чималу службу ( збільшення тривалості життя, лікування багатьох захворювань, запобігання голоду, збільшення дозвілля тощо) Але ми досі чомусь ним нехтуємо, будучи переконаними, що і так вміємо мислити розумно. Між тим, розумне мислення — далеко не очевидне.
Вчені пізнають світ, користуючись методом дедукції і гіпотезами. Спочатку необхідно зібрати якомога більше відомостей про цікавлячий вас феномен, потім сформулювати гіпотезу, яка дозволяє пояснити його, а потім зробити прогноз на підставі гіпотези.
Прогноз повинен піддаватися перевірці — підтвердженню або спростуванню — на підставі нових спостережень і експериментів. Це, звичайно, повільний процес, тому він нас часто не влаштовує. Зате правильні результати більш-менш гарантовані.
