Невірні докази в полеміці.

Знайшли помилку? Будь ласка, виділіть текст та натисніть Ctrl+Enter. Ми вдячні за Вашу увагу.

polemika

«Кращий спосіб виграти в суперечці – це ухилитися від неї». Напевно, всі знають цю істину, але дуже часто про неї забувають, коли неодмінно хочуть довести оточуючим свою правоту. Тому, якщо вже суперечка виникла, непогано б дотримуватися деяких правил і порад, які допоможуть або здобути перемогу, або вийти без великих втрат.

Ваша позиція має бути чітко визначена, тому заздалегідь проаналізуйте її. Зайве згадувати про те, що ви повинні знати предмет спору. Ваша аргументація повинна бути бездоганна. Якщо ж це не так, то слід подбати заздалегідь про її слабкі сторони і знайти додаткові доводи.

Є ще один аспект, на який варто звернути увагу.

Коли доводиш комусь свою точку зору, важливо приводити правильні доводи, інакше чекає повне фіаско. Тут зібрані найпоширеніші помилки, через які зазнавали невдачі навіть ті, хто спочатку був правий.

До людини
Різновид аргументів, головна мета яких полягає в тому, щоб дискредитувати опонента, не звертаючи уваги на предмет дискусії.
Приклад: «Доктора Мейдапа викрили в перелюбстві, так що не варто прислухатися до його медичним радам». Особистісні якості людини можна згадувати в дискусії, але тільки в тому випадку, якщо дискусія пов’язана з ними безпосередньо. Аргументи розрахований на упередження (від лат. – «До людини») завжди виглядають кумедно, оскільки сперечальник, що використовує їх, схожий на дратівливого дитини.

І ти теж!
Цей аргумент виникає тоді, коли людина намагається захистити себе, звинувачуючи свого обвинувача.
Приклад: «Може, я і злодій, але ти – азартний гравець». По суті, це окремий випадок аргументу розрахований на упередження, і в його основі лежить принцип моральної переваги. Він апелює до нашого почуття порядності.

До народу
Апеляція до натовпу. Аргумент заснований на тому, що якщо більшість людей вірить чогось, то це «щось» повинно бути істиною. І для багатьох це дуже заманливо. Тому що великі числа вселяють відчуття безпеки. На жаль (а може бути, і на щастя), дійсність – це не демократія. Навіть якщо всі навколо вірять у єдинорогів, все одно буде потрібно пред’явити хоча б одного з них, якщо результат вашого спору безпосередньо залежить від існування рогатих коней.

Апеляція до традиції
Якщо щось є дуже старим, це ще не робить це «щось» найкращим.
Приклад: «Рабство існувало протягом більшої частини людської історії, так що мені необхідно терміново завести декілька рабів, щоб вони доглядали за моїм садом». Висока смертність від інфекційних захворювань теж довгий час була частиною людської історії. Однак зараз у нас є антибіотики.

Він сказав
Апеляція до авторитету. Корисною така апеляція може бути лише тоді, коли авторитетна особистість має безпосереднє відношення до предмету спору.
Приклад: «У нього ступінь доктора медицини і він рекомендує приймати ці ліки». Такий аргумент цілком обгрунтований. А ось висловлювання типу «Він доктор і він каже, що бог існує, тому що він бачив його обличчя в небі» – це просто спроба додати видимість респектабельності абсолютно безпідставного заявою.

Хибна дихотомія
Цей аргумент намагається поставити опонента в скрутне становище, а потім нав’язати йому свідомо упереджений вибір, який дозволить вийти з цього становища.
Приклад: «Або ви введете повну заборону на порнографію, або ви хочете, щоб ваші діти її дивилися». Саме на основі цього аргументу ми часто чуємо, як політики відповідають своїм інтерв’юерам: «Я відкидаю таку постановку вашого питання».

«Після цього» – означає «внаслідок цього»
Це помилка вкоренилося в нашому мозку. Всі люди, а також багато тварин мають сильне почуття причинності. Це як якась форма забобони.
Приклад: «Я був у цих штанях, коли здавав іспит. Іспит я здав на п’ятірку. Отже, ці штани допомагають мені отримувати п’ятірки на іспитах ». Той факт, що якась річ потрапила в якусь послідовність подій, ще не доводить прямий зв’язок цієї речі.

Узагальнення
Уявний перехід від окремих фактів чи подій до їх ототожнення.
Приклад: «Політик обдурив нас, кажучи про витрати, отже, всі політики – шахраї». Це розповсюдження провини на цілу групу людей в ситуації, коли необхідно довести провину окремо взятої людини.

Солом’яне опудало
Аргумент, що ставить опонента в положення, що не витримує ніякої критики, з метою знищити його.
Приклад: «Мій опонент хоче відправити в утиль підводні човни” Трайдент “. Він хоче залишити нас навіть без цього захисту ». Так як дуже небагато людей виступають за повне роззброєння, опонент виглядає слабким. Людям подобається дивитися на палаюче солом’яне опудало. Адже це набагато легше, ніж атакувати реальні позиції опонента, і до того ж це дуже забавно.

Хибне середнє
Якщо представлено два аргументи, то ми можемо припустити, що істина лежить десь між представленими крайнощами.
Приклад: Такий підхід можна спостерігати в теледебатах, де опоненти займають діаметрально протилежні позиції, кожна з яких гарна по-своєму. Це змушує глядачів припускати, що істина дійсно знаходиться десь посередині.

З’єднання
Цей аргумент помилково приписує особливості якоїсь частини цілому.
Приклад: «Атоми невидимі. Стіна складається з атомів – значить, стіна невидима ». Цей аргумент по суті представляє окремий випадок узагальнення, в якому вина однієї людини може використовуватися для того, щоб визнати винною цілу групу людей.

Труднощі доказування
Якщо хтось робить заяву, він зобов’язаний навести докази на користь своєї заяви. Ця логічна помилка часто приймає форму «Тоді доведіть, що цього не існує!». Тобто сперечальник намагається перенести трудність доведення з себе на свого опонента. І його опонент зазнає поразки, оскільки довести, що чогось не існує, практично неможливо.

Не слід
Це аргумент, який логічно не випливає з власних передумов. Він часто використовується для того, щоб згладити спірні моменти і ввести в дискусію щось стороннє.
Приклад: «Вбивство – це неправильно і протизаконно. Марихуана – це неправильно ». Друге твердження може бути вірним, ось тільки воно ніяк не пов’язане з першим. Проте воно може використовуватися саме в такому ключі, якщо тому, хто його використовує, потрібно якось пов’язати два твердження разом і при цьому спробувати отримати підтримку для другого твердження.

Слизька доріжка
Ще один узагальнюючий аргумент.
Приклад: «Якщо ми дозволимо гомосексуалістам одружуватися, то незабаром люди почнуть одружитися на тостерах і конях». Помилка «слизької доріжки» в тому, що до здорових доводів людина часто додає свій гіпотетичний страх. І здоровий глузд губиться десь між цими доводами і страхом.

Помилка помилки
Таке може статися, якщо ви намагаєтеся підловити опонента на використанні помилок.
Приклад: «Ви скористалися помилковою інформацією, а значить, все, що ви сказали після цього, невірно». Щоб уникнути цього, слід висувати окремий аргумент на кожну заяву опонента і в жодному разі не узагальнювати ці аргументи. Висуваючи окремі судження по кожному предмету, ми концентруємося на індивідуальних якостях предмета, і це може допомогти уникнути логічних помилок надалі.

Напишіть відгук